Вход
/
Регистрация
вход ДЛЯ пользователей

Умеют ли пензенские власти пользоваться социологическими исследованиями? Часть 2

9 Ноября 2017

В первой части нашего материала мы проиллюстрировали работу пензенских властей с данными социологических исследований и начали знакомство с проблемами, мешающими эффективно использовать этот инструмент. Сегодня мы завершим перечень методологических ошибок и порассуждаем, как нам с этим жить дальше.


Проблема третья: волюнтаризм как метод принятия решений


Отсутствие сформированных экспертной средой рекомендаций влечет ряд не самых хороших последствий.

Во-первых, интерпретировать данные и принимать решения руководитель может только исходя из собственного опыта.

Во-вторых, может иметь место поспешное принятие решений. Получив данные социологов, управленец стремится сразу инвертировать их в некий практический результат. Но такая поспешность нежелательна. Как скоро возможно применить полученные результаты социсследований?

В технических науках между появлением идеи условного продукта и запуском в производство могут проходить годы, иногда десятилетия: проектировка, создание опытного образца, испытания, отладка производственных линий.

Социология в этом отношении имеет более короткий цикл, но и он не является моментальным. Специалисты считают, что этот срок, в лучшем случае, составляет 2-3 года.

В-третьих, ротация управленческих кадров приводит к новым оценкам полученных данных. Если «я считаю так» прежнего менеджера отличается от мнения нового, мы рискуем получить лишь череду непоследовательных неэффективных действий.

Плюрализм мнений


К сожалению, нам не удалось найти исчерпывающей статистики по использованию органами власти Пензенской области или города Пензы инструмента социальных исследований.

Нам достоверно известно, что исследования такие периодически заказываются, некоторые из них носят систематический характер. Так, ежегодно в мае по линии Минобра происходит соцопрос на тему отношения к ЕГЭ. Располагаем мы и информацией о вопросах, которые изучались в прошлом, однако работа была либо прекращена, либо вовсе носила разовый, несистемный характер. Сводных данных, однако, увы, нет.

Поэтому вместо них мы хотели бы представить Читателюнесколько точек зрения на заглавную проблему, с которыми мы столкнулись при подготовке материала.

1) У администрации Пензенской области нет отлаженных механизмов пользования инструментарием социологии. Вопрос ее строительства тонет в потоке частных насущных вопросов. Шагом к строительству оной могло бы стать специальное подразделение (отдел/департамент), который взял бы на себя ряд функций: сбор информации о потребностях органов власти в данных социсследований; разработка технических заданий на их проведение; аккумуляция полученных данных; методические разработки.

Чтобы работа нового органа не выполнялась формально, она может быть введена в сферу личной ответственности кого-либо из высших должностных лиц губернии, например, зампреда областного правительства, курирующего работу со СМИ и общественными организациями.

2) Региональная власть сознательно пренебрегает систематизированной работой с социологическими данными. С одной стороны, областная и городская администрации привыкли работать в режиме рефлексии на решения, спущенные с вышестоящих уровней, и выполнение частных задач. В таких условиях обнародование данных социсследований имеют сугубо иллюстративную задачу: пусть люди видят, что какая-то работа ведется.

В то же время даже не слишком глубокий анализ и, тем более, обсуждение экспертным сообществом могут лишь скомпрометировать местное руководство и уж точно не станут материалом для разработки управленческих решений.

3) В странах Запада основным заказчиком социологических исследований являются не органы власти, а средства массовой информации. Однако в реалиях Пензенской области мы сталкиваемся на профильном рынке с отсутствием как спроса, так и предложения. Пул местных исследовательских организаций довольно скуден, а для сетевых агентств федерального масштаба регион не представляет интереса: в области отсутствует даже представительство ВЦИОМ.

Местные же издания, в свою очередь, не обладают ресурсами, позволяющими заказывать регулярные полноценные исследования. Если власть заинтересована в развитии этой сферы, то лучший путь для нее — сделать так, чтобы получателями денежных средств, выделяемых на социсследования, стали вузы с профильными направлениями. В нашем случае речь идет, прежде всего, о ПГУ и, в меньшей степени, о Технологическом университете и остальных заведениях.

В условиях дистрофии рынка именно они способны обеспечить качество работ и одновременно решать задачу поддержания и развития социологической школы в регионе.

Разумеется, взглядов на проблему существует гораздо больше. Какой из них Читатель сочтет более близким к истине — мы оставим ему выбрать самостоятельно. От себя же добавим лишь то, что на наш взгляд, системная работа по изучению общественного мнения является важной задачей и выгодной инвестицией: стоимость качественного исследования регионального масштаба составляет, по нашим оценкам порядка 300-400 тысяч рублей.

Это нужно и социуму — как институт обратной связи с властью, и ей самой — для повышения своей эффективности и для душевного спокойствия. Потому что тот, кто владеет информацией, владеет всем.

Источник фото: http://shag-za-shagom.su

Тэги: Умеют ли пензенские власти пользоваться социологическими исследованиями? Часть 2, власть, социологическое исследование, волюнтаризм, социсследования, продукты, производство, социология, плюрализм, Пензенская область, Минобр, ЕГЭ, соцопрос, строительство, СМИ, социологические данные, ВЦИОМ, инвестиции, коррупция, Паретто, ПГУ, общественное мнение, опрос

6
Комментарии (0)
Добавить комментарий