RU
/
ENG
Войти
/
Регистрация
вход для пользователей

Младший брат «Интуриста». Самый загадочный дом Пензы

24 Июля 2017
Самый загадочный дом Пензы. Многие из нас проходят мимо него несколько раз в неделю, а некоторые каждый день. И речь идет не о каком-то старинном особняке, заброшенной больнице или квартире с полтергейстом. Его адрес: улица Московская, 65. Недостроенный не то торговый, не то офисный центр.

Младший брат «Интуриста»
Младший брат «Интуриста»

Сколько возвышается над центральной пешеходной улицей Пензы сие строение, уже и посчитать трудно. «Ривьера» сменилась на «Ах, Одессу», а та уступила место очередным своим преемникам. Вместо «Книгомира» теперь «Читай-город», а помещение соседствовавшей снизу «Буквы» занял еще один общепит. Московская покрылась паутиной иллюминации. И только загадочный дом по-прежнему молчаливо взирает на проходящих мимо горожан.

Что тогда….


Фото трехлетней давности – уже тогда дом выглядел практически достроенным.

что сейчас…


Наши дни: ничего не меняется

 … словно украл у кого-то секрет вечной молодости.

Может и выглядит он вполне презентабельно и не портит окружающий архитектурный ландшафт, но все же режут глаз пустые витрины и навязчивый островок тишины на оживленной улице.

Как за каменной стеной

Впрочем, далеко не все согласны с тем, что дом «не портит». Два года назад жители многоквартирного дома по адресу ул.Московская, 67 написали публичное обращение к городской администрации, в котором ставились под сомнение как законность строительства объекта, так и соблюдение различных установленных санитарных и технических нормативов при его возведении. Торговый центр превратил двор жилой многоэтажки в маленькую площадку, с трех сторон зажатую нависающими кирпичными стенами. Отметим, между делом, что тыльная сторона здания далеко не такая живописная, как его фасад.


К лесу передом, к прохожим задом

Пензенские СМИ тогда поддержали горожан: письмо было опубликовано, а в администрацию был направлен запрос, и, более того, даже получен ответ за подписью первого заместителя главы администрации города Пензы Е.А.Рыжова, в котором сообщалось, что:

- разрешение на строительство данного объекта капитального строительства не выдавалось;

- администрация города Пензы для проведения проверки организационно-правового порядка строительства объекта направляет письмо в Госжилстройтехинспекцию по Пензенской области;

- администрация города Пензы рассматривает вопрос о подготовке искового заявления в суд о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Впрочем, по внешним признакам складывается ощущение, что воз и ныне там, и за два года никаких особых мер не предпринималось.

Таинственный хозяин

Наши коллеги по пензенскому медиапространству еще тогда, в 2015 году указывали на то, что установить владельцев здания и застройщиков оказалось проблематично.

«Чего же проще?» — подумали мы и заказали выписку из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Но не тут-то было. В полученном документе Раздел 2, посвященный правам собственности на объект и наложенным на него обременениям, отсутствовал. Это, скорее всего, означало, что никаких юридически значимых действий в отношении здания не совершалось с 1998 года.

Глядя в документ, в это можно было поверить: согласно предоставленным данным, наш чудо-дом построен аж в 1917 году. Что ж, с юбилеем!


Скудные кадастровые данные

Зато в кадастровых недрах нам удалось отыскать сразу несколько объектов зарегистрированных по адресу ул.Московская, 65А, с разными площадями, этажностью и назначением. Ни на каких картах обнаружить сии строения не удалось. Но, не понаслышке зная, до каких изощрений могут дойти в технической документации наши регистрационные органы, можем предположить, что все эти объекты скрываются в пределах одного этого здания. (Заметим, кстати, что сам герой нашего повествования плотно зажат между домами номер 63 и номер 67, так что флигелями ему разбрасываться особо негде).

Но как обстоит дело в действительности – регпалата его знает…

В поисках правды

Следующим нашим шагом был звонок в Госжилстройтехинспекцию. Ссылаясь на письмо двухлетней давности, мы поинтересовались, могут ли сотрудники ведомства дать нам какую-то информацию.


— Мы осуществляем надзор в отношении объектов, которые подпадают под определенные характеристики, — сообщили нам в телефонном разговоре, — это жилые дома выше трех этажей и нежилые здания выше двух этажей или площадью более полутора тысяч квадратных метров. И надзор идет именно на этапе строительства.

Но, очевидно, по всем параметрам наше здание попадало в сферу надзора инспекции. Тем не менее, оторвавшись от трубки на некоторое время, чтобы сверить данные, наш собеседник нам сообщил, что информации о надзорных мероприятиях в отношении данного строения он не находит. Наш разговор завершился предположением, что виной тому может быть отсутствие разрешения на строительство (что следует из вышеупомянутого письма городской администрации). Инспекция не получала уведомление о начале строительных работ и потому надзорных мероприятий не проводила.

Хоть телефонный разговор и не носит официального характера, но все же наводит на мысль, что письмо из администрации в Госжилстройтехинспекцию затерялось где-то в кабинетах, не успев отправиться адресату.

В мэрии же нам каких-то комментариев дать не смогли ни в пресс-службе, ни в профильном отделе, лишь предложили отправить запрос на имя главы администрации Пензы Виктора Кувайцева, что мы и сделали. Ждем результатов…

С разных точек зрения

Итак, что мы имеем:

- здание по адресу ул.Московская, 65 возведено незаконно (возможно);

- здание, возможно, возведено, с нарушением технических и санитарных требований (возможно);

- здание на протяжении многих лет остается не введенным в эксплуатацию (точно);

- установить собственника здания затруднительно в связи с тем, что не удается его однозначно соотнести с одним из объектов, зарегистрированных в ЕГРН (точно);

- администрация города в связи с вышеизложенными обстоятельствами декларировала принятие ряда мер, однако обнаружить следы каких-то реально осуществленных действий не удалось.

И все же кое-какой информацией о загадочном доме мы располагаем. Например, достоверно известен тот факт, что в разработке проекта этого, несомненно, красивого здания участвовали ведущие архитекторы нашего города. Роман Николаевич Попрядухин, более двадцати лет занимавший должность главного архитектора Пензы, считал его одним из главных своих детищ. В работах принимали участие Сергей Николаевич Еремеев, Борис Андреевич Чурляев.

Поделились с нами своим мнением в пензенском представительстве «Союза архитекторов России». Профессионалы, оценивая внешний облик центра города и улицы Московской в частности как крайне неблагоприятный, указали нам на то, что избежать строительного произвола можно было бы в случае присвоения улице Московской заповедного статуса. Однако последний раз этот вопрос поднимался почти три десятилетия назад, в 1988 году.

В этом свете весьма неоднозначно выглядит заявление городской администрации двухлетней давности о подготовке искового заявления в суд о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Конечно, расставлять точки над i еще рано. Но пока что складывается достаточно целостная картина — типичное наше «хотели, как лучше». Перспективный и красивый проект здания в центре города попал не в те руки, а администрации оказалось проще (выгоднее? — не беремся пока утверждать) закрыть глаза на вопрос и в самом начале, и, тем более, тогда, когда стали обнаруживать себя очевидные «косяки». И теперь ситуация просто спускается на тормозах. А благое начинание в очередной раз загнано в тупик.

И если мы ошибаемся в своих оценках, то будем только рады. 

Теги: Младший брат «Интуриста». Самый загадочный дом Пензы, Интурист, Пенза, дом, строительство, СМИ, письмо, Госжилстройтехинспекция, Пензенская область, суд, ЕГРН, жилой дом, мероприятия, Виктор Кувайцев, Кувайцев, Роман Попрядухин, Сергей Еремеев, Борис Чурляев, Союз архитекторов России, снос, капитальное строительство

20
Комментарии (4)
0
Daria Naumushkina
Интересно, а в проекте Попрядухина такой неприглядный тыл предполагался? Или строители откровенно схалтурили? А вообще конечно печаль-беда.
0
Дмитрий Митин
Миша, отличная статья, жду завершения расследования! Немного удивительно (или не удивительно уже, не пойму) что обещания Администрации разобраться с этим пустеющим зданием за два года ни к чему не привели.

А непонятки с выписками из реестра растут (вероятно) из небрежной работы Бюро технической инвентаризации, видимо, еще с тех годов, когда вся работа велась буквально на бумаге.

Кстати, каждый раз, проходя мимо него, удивляюсь, как хорошо выглядит его фасад: будто по ночам кто-то оперативно восстанавливает все подуставшие розетки и декоративные карнизы)
0
Михаил Чернецов
Дмитрий, касательно выписок - я бы скорее предположил, что это продукт сознательной работы. Часть объектов имеет историю перехода прав собственности, то есть дробление такое сложилось в последние двадцать лет (внутренний голос подсказывает, что в середине нулевых). Тогда базы уже были вполне себе компьютеризированы.
0
Павел Арзамасцев
А к господину Попову обращались за комментариями?
Добавить комментарий