Вход
/
Регистрация
вход ДЛЯ пользователей

Умеют ли пензенские власти пользоваться социологическими исследованиями? Часть 1

8 Ноября 2017

Есть такая старая истина: кто владеет информацией, тот владеет всем. Один из способов ее получения ― социологические исследования. В умелых руках они становятся эффективным подспорьем в принятии управленческих решений. Были бы только эти самые руки.



Удивительные цифры


31 октября в правительстве Пензенской области слушали доклад по результатам проведенного Институтом регионального развития социологического исследования на предмет восприятии коррупции жителями региона.
Для начала просто несколько цифр:

• 27,3% участвовавших в исследовании респондентов (а их было ни много ни мало 1400 человек) заявили, что хотя бы раз давали взятку.
• 23,1% опрошенных давали взятку в этом году.
• В 21,3% случаев инициаторами коррупционных действий выступали должностные лица.
• Одной из важнейших проблем региона коррупцию считают только 6,5% населения.
• Большая часть респондентов довольны мерами по борьбе с коррупцией: 44,9% оценивают их «скорее положительно», а «положительно» ― 35,8%.

На том же мероприятии прозвучал доклад и.о. начальника управления экономической безопасности и противодействия коррупции регионального УМВД Дениса Новикова. От него собравшиеся узнали, что:

• За десять месяцев текущего года зафиксировано 46 преступлений коррупционной направленности
• 7 из их числа ― по факту взяточничества.

Что-то пошло не так


Спокойствие, с которым и публика, собравшаяся на заседании, и узнавшая о цифрах через СМИ общественность встретили эти данные, удивляет. Давайте попробуем интерпретировать эти цифры своими скромными силами.
В области проживает круглым счетом около миллиона дееспособных человек.

Если мы принимаем данные соцопроса как достоверные, то получается, что 231 000 человек в этом году давали взятки. Двести тридцать одна тысяча.
Выявлено 7 преступлений, связанных с дачей взяток. Из 231 тысячи. То есть, в фокусе внимания правоохранительных органов находится 0,003% правонарушений этой группы.

Рассуждать о проблеме коррупции можно бесконечно. Нас же интересует другая сторона вопроса.
Социологическое исследование ― часть цикла принятия управленческого решения органами власти.

Сначала происходит сбор информации. Затем ее анализ и выработка предложений. Следом идут конкретные решения, зафиксированные в форме нормативных актов. И далее ― мониторинг результатов и коррекция управляющего воздействия.

На сегодняшний день, наш взгляд, прохождение каждого из этих этапов происходит в той или иной степени некорректно. Разберемся по порядку.

Проблема первая: качество исследования


Характерной особенностью социологического исследования является наличие статистической взаимосвязи между разными показателями ― корреляции. Если она нарушается, в методологию исследования, скорее всего, закралась ошибка.

В приведенном выше примере такой разрыв имеется: странным образом большинство пензенцев остаются довольны тем, как власти пытаются противодействовать коррупции. Еще любопытней, что почти каждый четвертый человек дает взятки, а проблемой это считает едва ли каждый пятнадцатый.

Велик соблазн объявить сие социальным феноменом и развести руками, сославшись на абсолютную коррумпированность общества. Если бы не существовало результатов других исследований. Но они есть, и приводят другие цифры. Так, в июне 2015 года коррупцию считали острой проблемой 20% жителей пензенской области, в 2016 ― 17%. Данные отличаются в разы, да и выглядят правдоподобней.

Отсюда мы можем с высокой степенью вероятности заключить, что в основу решений руководства области будут положены данные некорректно проведенного исследования. По-научному это называется «ошибка первого задания».

Проблема вторая: интерпретация данных


Логическим финалом любого социологического исследования является выработка рекомендаций для заказчика.
Прежде чем декларировать какие-либо исследования, следует подвергать их обсуждению среди специалистов.

 Допустим, речь идет об изучении прерывании беременности как социального явления ― тогда к интерпретации результатов привлекаются медицинские психологи, представителей Минздрава, врачей-специалистов (гинекологов, акушеров) и т.д. Практика показывает, что после обсуждения экспертной средой результаты всегда ― абсолютно всегда ― трансформируются. Не в плане цифр, а в плане выводов.

Насколько мы можем судить, этап обсуждения специалистами при проведении социальных исследований по заказу органов власти в нашем регионе фактически выпадает. Определенный прогресс в этом вопросе обозначился в 2012-2013 годах в период функционирования Института народосбережения Пензенской области, однако эта практика не получила развития в дальнейшем.

Продолжение следует...

Источник фото: LiverBird.ru

Тэги: Умеют ли пензенские власти пользоваться социологическими исследованиями? Часть 1 , власть, социологическое исследование, исследование, информация, Пензенская область, доклад, коррупция, взятка, борьба с коррупцией, Денис Новиков, взяточничество, СМИ, соцопрос, корреляция

4
Комментарии (6)
0
Павел Арзамасцев
Иван Саныча в очередной раз выставили на посмешище.
Ибо автор исследования сам двушку (не квартиру!) получил по делу Моисеева
0
Инна Лемешева
Цитата
Павел Арзамасцев пишет:
Иван Саныча в очередной раз выставили на посмешище.
Ибо автор исследования сам двушку (не квартиру!) получил по делу Моисеева
Так это же замечательно, когда исследователь погружён в тему! Вот вам и экспертная среда, о которой автор так печётся XD
0
Антон Инюшев
Никаких странностей и проблем с корреляцией я здесь не вижу. То, что расследуется лишь малая доля от всех случаев дачи взятки - это вполне логично. Кто будет писать заявление в полицию по данному поводу? Тот, кто дал взятку? Тот, кто получил взятку? Обеим сторонам такая система выгодна, также им выгодно держать факт взятки в тайне. Поэтому и расследовано всего 7 преступлений. Это же азбучные истины.
Далее - в исследовании мы видим, что инициаторами коррупционных действий выступают должностные лица примерно в 20% случаев. Значит, инициаторами в 80% случаев выступают сами граждане. Эти же 80% довольны мерами борьбы с коррупцией, то есть тем, что взяточничество почти всегда сходит с рук. 20% недовольных борьбой с коррупцией - это, скорее всего, те, кто вынужден был дать взятку не по своей инициативе. Тут тоже все логично.
То, что коррупцию считают одной из важнейших проблем региона лишь 6,5% населения, а в 2015 г. было 20%, тоже легко объяснимо. В 2015, напомню, был еще Бочкарев, он только-только уходил со своего поста. Не было еще громких посадок и задержаний чиновников, перемены в этой сфере только начинались. Да и материальный уровень пензенцев с годами все больше проседает; соответственно, люди выводят на первый план не проблемы коррупции, а свои материальные проблемы.
То, что автор исследования получил двушечку, не означает автоматически, что исследование плохое. Тем более, что он наверняка собирал информацию не сам лично.
А вообще в Пензе нет ни системы социологических исследований, ни системы их интерпретации и позитивного применения. Да вроде и не было никогда.
0
Svetlana Yasnaya
Антон, так может пришло время их отладить?
0
Антон Инюшев
Пора бы, Светлана. Но этот вопрос, как обычно, упирается в 2 фактора. Это деньги, и это воля. Так-то и самим чиновникам частенько приходится действовать вслепую, без понимания того, что же происходит у нас в обществе. Но пока к этой проблеме не подключатся деньги и воля, ничего не изменится.
Если же это был вопрос c подоплекой: "А что лично ты, Антон, можешь сделать для торжества социологии в нашем регионе?" , то ответ будет : "Очень немного". Социологией я не занимаюсь фактически с момента выпуска из университета, то есть с 2003 г. Денег у меня нет.
0
Павел Арзамасцев
"Денег у меня нет"

Но ты держись, Антон!
Добавить комментарий